Me encantaban los robots cuando era niño. Parecían estar por todas partes en la cultura popular. Desde el Amazing Magical Robot Game, un juguete educativo que apareció en mi calcetín de Navidad, hasta la dosis semanal de “¡Peligro, Will Robinson!” mientras veía la serie clásica de culto estadounidense Lost in Space, quedé enganchado. Así que, cuando yo tenía siete u ocho años y “Tricky’s” la juguetería local, puso uno en su escaparate, tenía que tenerlo. Fuera del alcance de mi dinero de bolsillo, monté “El Club del Robot” con mis amigos del colegio John London e Ian Collie, cuyas cuotas del club coincidieron, casualmente, con el precio del robot, aunque no recuerdo que John e Ian tuvieran mucho tiempo para jugar con él. (¡Perdón, chicos!)
Avancemos cincuenta y cinco años y los robots ya están aquí, de verdad. Sin embargo, la realidad carece de la magia que mi imaginación infantil había conjurado. De hecho, a mí todo este asunto de los robots me parece un poco inquietante.
Para empezar, ¿por qué no hay robots morados? ¿O azules, rosas, verdes, etc.? Incluso los robots de películas en blanco y negro, como Gort en The Day the Earth Stood Still, claramente no eran monocromos. No sé de qué color era Gort, pero tenía un brillo metálico que sugería plata o gris, igual que la Robot Maria en Metropolis de Fritz Lang.
Hoy, sin embargo, apuesto un níquel Buffalo a que todos los robots humanoides que hayas visto han sido blancos o, peor aún, blancos con caras negras. No creo que sea casualidad. Creo que la forma en que se nos presentan los robots refleja la intención de quienes están detrás de ellos. Los robots de antaño eran producto de las mentes creativas de los escritores de ciencia ficción, que los convertían en ángeles o demonios según lo exigiera la historia. La gente que está detrás de los robots que hoy se nos venden es producto de los futuristas tecnológicos multimillonarios. Su narrativa pretendida parece ser algo distinta.
En las historias antiguas, el robot siempre era un personaje. Podía ser cómico o trágico, leal o asesino, pero siempre era un alguien. Incluso cuando era una amenaza, tenía personalidad. Tenía color. Tenía una cara que podías leer, aunque solo fuera una máscara en blanco de remaches. Los robots que llegan a un outlet de distribución online a través del dispositivo tecnológico de tu elección, controlado por multimillonarios, son soldados vacíos y sin rostro de servidumbre.
No son personajes; son electrodomésticos con extremidades. Que sean blancos no es casualidad. El blanco es una señal cultural: limpio, clínico, neutral, seguro. El blanco es el color de los hospitales y los laboratorios y del mito de la objetividad. Un humanoide blanco dice: no te preocupes, aquí no hay ideología. Esto es solo ingeniería.
Aquí está pasando algo más, y no soy el único que lo piensa. En una entrevista reciente, Subhadra Das, historiadora de la ciencia y autora de Uncivilized: Ten Lies That Made the West, reveló una agenda oscura oculta. Hablando con Myriam François en el canal de YouTube The Tea, expuso algunos de los motivos detrás de la inminente revolución robótica.
Ella dice que es un mito que la ciencia y la tecnología sean automáticamente neutrales, “verdad con V mayúscula”, flotando por encima de la política. Como ocurrió con la eugenesia, esta aura de neutralidad se ha utilizado históricamente para dar una pátina de legitimidad a ideas sociales dañinas, porque si algo se etiqueta como “ciencia”, se vuelve más difícil de rebatir y más fácil de obedecer.
Eso importa, porque la revolución robótica va a obligar a la sociedad a responder a una pregunta muy vieja y muy fea: ¿para qué sirve una persona?
Cuando las máquinas puedan hacer cada vez más de lo que la gente hace hoy por un salario, habrá cada vez más humanos “innecesarios” para el mercado laboral. En un mundo sensato, eso sería el comienzo del ocio. En un mundo menos sensato, se convierte en el comienzo de la selección.
Ella habla de cómo funcionaba el pensamiento eugenésico, no como villanía de dibujos animados, sino como algo inquietantemente dominante: decidir que la sociedad tiene un “problema”, identificar a un grupo al que puedas culpar, y luego presentar el control de ese grupo como algo racional, científico e incluso compasivo. Lo que me puso los pelos de punta fue la manera en que describió cómo ese pensamiento puede volver en un envoltorio más suave: no “raza inferior”, sino “carga”, “baja productividad”, “no contribuirán”, “no pagarán impuestos”. Eso no son solo insultos. Es el vocabulario de un futuro en el que la ciudadanía es condicional a la utilidad.
Si eso suena dramático, escucha la música ambiental que sale de los propios futuristas multimillonarios. Las mismas personas que venden “abundancia” también coquetean con el pánico demográfico: hablar de la “civilización occidental” en peligro, miedo a la sustitución, la sensación de que se está multiplicando la gente equivocada. Mi punto anterior sobre el color de los robots no es ajeno a eso. Si te preocupa quién cuenta como heredero legítimo del futuro, entonces un robot blanco, “neutral” y “por defecto” empieza a parecer menos un producto y más una bandera.
Hay otro hilo en su razonamiento que ayuda a explicar por qué esta ideología llega con tanta seguridad: la creencia de que el futuro es inevitable. En el marco transhumanista/aceleracionista de la IA que ella describe, la IA no se trata como una posible vía entre otras. Se trata como destino, casi como un relato secular del fin de los tiempos: la historia tiene una dirección, la fusión con las máquinas está llegando, y cualquiera que la frene es tachado de ignorante o incluso inmoral.
Una vez aceptas ese marco, el debate se convierte en blasfemia. La regulación pasa a ser “ponerse en medio del progreso”. Y las preguntas políticas, como “¿quién es dueño de los robots?” o “¿qué pasa con los desplazados?”, quedan apartadas por una pregunta más ruidosa: “¿a qué velocidad podemos construir?”
Lo cual nos devuelve a esos cuerpos blancos y esas placas faciales negras.
No estoy diciendo que un diseñador se sentara y dijera: “Que parezca colonial”. Estoy diciendo algo más mundano y, por tanto, más plausible: la industria está construyendo el lenguaje visual de un futuro en el que los robots se presentan como neutrales, legítimos e incuestionables. La blancura se blanquea como seguridad. La “cara” negra es vacío: sin etnia, sin historia, sin individualidad, nada que te invite a empatizar o a preguntarte a quién se está sirviendo. Un humanoide, despojado de lo humano.
En la ficción de mi infancia, los robots eran ángeles o demonios según lo que necesitara la historia. En el marketing de hoy, los robots no son ni ángeles ni demonios. Se presentan como infraestructura inevitable. Y cuando la infraestructura es inevitable, las personas que la controlan se vuelven silenciosamente inevitables también.
Así que la pregunta que quiero hacer, antes de que la revolución robótica se declare “INCREÍBLE” y las notas de prensa empiecen a escribir el futuro con tinta indeleble, es esta:
Cuando los futuristas multimillonarios dicen “abundancia para todos”… ¿quién, exactamente, está incluido en “todos”? Mi miedo es que sea “todos los que queden” cuando el polvo se haya asentado tras lo que quizá acabe siendo el periodo más turbulento de la historia humana.