Hay una guerra en curso ahora mismo por el control del dinero. Su importancia no puede exagerarse. Va a moldear el futuro de todo hasta un grado tan inmenso que creo que su impacto empequeñecerá el de todas las guerras del siglo XX juntas. Miles de millones morirán – incontables miles de millones dejarán de existir – todo por culpa de un puñado de leyes que se están aprobando hoy, sin que casi nadie pestañee. Soy dolorosamente consciente de que como escritor no estoy a la altura de transmitir la magnitud de este cambio, especialmente en un formato breve como esta entrada. Sólo espero poder darte un atisbo de lo que está pasando para que empieces a pensar en ello y a investigar por tu cuenta.
En 2022 escribí un blog algo sombrío sobre el futuro de la libertad, el poder y el dinero. Resulta que no solo iba bien encaminado, sino que la velocidad con la que nuestra libertad se extingue se está acelerando de forma brutal. He tardado en publicar esta entrada porque cada día, desde que escribí el borrador inicial, iban apareciendo nuevas noticias relevantes que tuve que investigar e incluir.
Volviendo a la cuestión central: la naturaleza de la libertad, el poder y el dinero están entrelazadas. Si te has familiarizado con la historia del dinero, quizá leyendo 'El triunfo del dinero: Cómo las finanzas mueven el mundo' de Niall Ferguson o 'En deuda: Una historia alternativa de la economía' de David Graeber (Como afiliado de Amazon, gano comisiones por las compras que cumplan los requisitos), es imposible no ver la analogía con una partida de Monopoly. Cada juego acaba igual. Un jugador compra todas las casas y hoteles, gana todo el dinero, y los demás se frustran y lanzan el tablero por los aires. Entonces empieza una nueva partida con la riqueza redistribuida otra vez de forma equitativa. El péndulo, ese vaivén en el que la riqueza pasa de ricos a pobres y de vuelta a los ricos, es esencialmente la historia de la economía, el dinero, el crédito y la deuda, y en última instancia del poder. Tal vez por eso el mismo mito redistributivo aparece en tantas culturas, desde Prometeo entregando el fuego de los dioses al hombre, hasta Robin Hood robando a los ricos para dárselo a los pobres. [Otros incluyen a Zorro, Koschei el héroe popular ruso, Song Jiang del 'Margen de Agua' chino, y en cierta medida Jesse James.]
No hay espacio aquí para resumir toda la historia, pero siempre me ha impresionado la canción de apertura de 'The Big Bang Theory', que consigue comprimir toda la historia del universo en una letra. Con ayuda de la IA, he intentado hacer algo parecido para la economía:
Una historia de la deuda (versión karaoke, edición Mont Pelerin con la melodía de 'Big Bang Theory')
Hace diez mil años empezamos a cultivar,
Y templos con escribas las deudas a anotar.
Los faraones cobraban, los reyes decretaban,
Las religiones prohibían usura – los estados colapsaban.
Los Médici se avivaron, hicieron pagar a Dios,
Los británicos alzaron bancos, banderas y deudas a montón.
Los franceses cortan cabezas, los mercados sangran,
Guerras, New Deal, Bretton Woods, el dólar manda.
Los chicos de Chicago gritan: libertad es la clave,
Thatcher y Reagan paren un plan: ¡mercados sin nadie!
Matemáticas, dinero, historia, un misterio por deshacer,
Al final todo se resume en gran deuda (¡Debt!).
Y aquí estamos hoy, con el neoliberalismo de la Escuela de Chicago, abrazado por gobiernos de derechas e izquierdas en EE. UU., Reino Unido y la UE —colectivamente “Occidente”. En las universidades se enseña como ortodoxia política, como si no hubiera alternativa racional, aunque sólo beneficie al 1 % de la población. La brecha creciente entre ricos y pobres está a la vista de todos.
Llegados a este punto, según nuestra analogía con el Monopoly, sería razonable esperar que los millones de personas cargadas de deudas, viviendo de nómina en nómina, lleguen pronto al límite y tiren el tablero por los aires.
Pero aquí está la cuestión: el 1 % lo sabe, y está haciendo cambios sutiles pero fundamentales en la ley para asegurarse de que eso no vuelva a ocurrir.
Así que presta mucha atención a lo que sigue porque es crucial. El efectivo —el simple acto de entregar valor de una persona a otra, sin permiso, sin supervisión— ha sido el cimiento de la libertad humana. Quita eso, y todo lo demás, cada derecho, privilegio y elección, se derrumba con él. Si el dinero deja de ser nuestro, la vida deja de ser nuestra. El control financiero total no es sólo tiranía: es apocalipsis. Es el arma que hace que el hambre sea deliberada, la guerra automatizada, la peste diseñada y la muerte selectiva. Miles de millones nunca llegarán a vivir porque serán sofocados antes de nacer por sistemas de control de recursos que decidirán quién puede comer, quién puede viajar y en última instancia quién puede existir. El fin de nuestra soberanía financiera personal es peor que los Cuatro Jinetes: es el amo que los cabalga a todos. Una vez llegue, no habrá marcha atrás.
La guerra de la que hablo —las leyes que están cambiando— está diseñada para alejarnos del efectivo hacia un futuro de dinero digital. No hay nada malo en el dinero digital en sí. Podríamos tener una forma de dinero digital que pueda intercambiarse entre individuos sin terceros de por medio —de hecho ya existe, se llama Bitcoin. Sin embargo, esa no es la forma de dinero digital que nos obligarán a usar. Quieren que usemos dinero digital controlado centralmente: las CBDC o Monedas Digitales de Bancos Centrales. La diferencia entre ambas es enorme. Con dinero que transacciona de persona a persona, conservamos la soberanía financiera personal —somos dueños de nuestros fondos. Esa misma soberanía financiera personal es lo que “ellos” planean arrebatarnos.
Por supuesto, dicen que no. EE. UU., Reino Unido y la UE en sus anuncios más recientes sobre divisas digitales no afirman estar eliminando el efectivo por completo. De hecho, la UE ha dicho que está considerando un sistema de transacciones digitales “peer-to-peer” con el euro digital que no requeriría la intervención de un banco. Pero yo soy lo bastante viejo y feo como para no creer ni una palabra de esas tonterías. La apuesta es demasiado grande, el poder demasiado tentador para que lo permitan.
Cuando hablo de esto con la gente, a menudo no ven el peligro y se dejan seducir por la comodidad de las compras con tarjeta aparentemente sin fricción. Lo entiendo: es cómodo. Quieren que te sientas a gusto con ello. Por eso la Autoridad de Conducta Financiera del Reino Unido anunció el 10 de septiembre de 2025 su intención de subir el límite de las operaciones sin contacto. Pero eso es ignorar lo que ocurre entre bastidores. Con todos sus defectos, Bitcoin ha demostrado que no se necesita ningún intermediario bancario para que el valor pase de una persona a otra. Pese a lo que hayas leído, Bitcoin nunca ha sido “hackeado”. Las historias de terror que tanto le gusta destacar a la prensa se refieren siempre a los exchanges —la interfaz entre Bitcoin, que es dinero perfecto, y el sistema bancario, que está torcido como una moneda falsa. Que “ellos” intenten prohibir las carteras anónimas de cripto y obligar a todos a pasar por exchanges reconocidos dice todo lo que necesitas saber sobre “ellos”, los mismos que nos trajeron Wall Street y las crisis financieras de 2008 —¿qué podría salir mal?
¿Quiénes son “ellos”, o “los poderes fácticos” como los llamé en el blog anterior? Esta pregunta fue respondida con elocuencia por la profesora de Teoría Crítica Louisa Toxværd Munch en TikTok hace poco. A los conspiranoicos les encanta repartir culpas, incluso nombrando a gente como George Soros, Charles Schwab o Bill Gates como archienemigos al mando de todo. En realidad, el sistema se protege a sí mismo. Los ricos trabajan para proteger sus intereses de muchas formas, y eso conduce a la creación de organizaciones que sirven para esos fines. No hay un Mago de Oz tras la cortina. Sólo hay estructuras, muchas desconectadas y descoordinadas, que parecen confabularse contra los menos favorecidos.
No hay una sola figura a la que señalar, sólo un borrón, como descubrí yo mismo hace unos años jugando al póker de bajo nivel.
Un día, la web de apuestas “Pokerstars” decidió que yo no podía jugar torneos de un euro a menos que enviara fotos de mi pasaporte, mi cara desde varios ángulos, mi NIF y hasta la medida de mi entrepierna. Suspendí la prueba (burocracia española —sin comentarios), así que probé en otras webs de póker. Malta, Gibraltar, el otro lado del mundo —daba igual. Todas pedían lo mismo. ¿Por qué? Porque el Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI, o FATF en inglés), un organismo global no electo, había decidido que así debía ser. Forzaron a todas las webs de póker del planeta a implantar el “KYC” —know your customer, conoce a tu cliente. El G7 creó el GAFI en 1989, y ahora, si el GAFI dice “salta”, todos los gobiernos del mundo preguntan “¿qué tan alto?”. Sin elecciones. Sin rendición de cuentas. Aparenta ser un gobierno mundial en todo menos en el nombre, pero en realidad está incluso menos coordinado que eso.
La razón por la que me sentí obligado a escribir este blog ahora es que 2025 es el año en que los “poderes fácticos” quieren reforzar la seguridad online, en nombre de la protección infantil, obligando a la gente a proporcionar KYC para acceder a ciertos tipos de contenido (el experimento del póker les salió bien). Aunque el gobierno británico hable sobre todo de pornografía, el acceso a otros sitios como Reddit o Wikipedia también se ve afectado. Australia y Canadá siguen la misma senda con leyes similares en camino. Incluso en EE. UU. existe la 'Kids Online Safety Act' (KOSA), un proyecto con apoyo bipartidista que avanza por el Congreso.
Lo importante aquí es la dirección de viaje. Llevamos 30 años con acceso a la web, ¿y de repente justo ahora deciden que toca proteger a los niños del porno? El gobierno británico ha visto que la gente se salta el proceso de identificación con VPN, así que ahora hablan de prohibirlas también.
La relevancia de estas leyes digitales en relación con la protección infantil ha demostrado ser, como mucho, dudosa. La verdadera razón es aumentar el control de los gobiernos sobre Internet. Como expliqué en el blog anterior, creo que existe un movimiento para restringir el software que podemos ejecutar en nuestros dispositivos. Como para confirmarlo, Google anunció la semana pasada que a partir de 2026 restringirá la instalación lateral de apps a las de desarrolladores “autorizados”. ('Sideloading' básicamente significa cargar una app desde fuera de la tienda oficial de Google). Predigo que en adelante se usará cada vez más el terrorismo como excusa para introducir más restricciones sobre el software permitido. Prohibirán software útil para resistir nuestra sumisión: mensajería cifrada, intercambio 'peer-to-peer', apps fuera de red como Bitchat y muchas otras deberán volverse “autorizadas”. La mayoría de los repositorios de software libre de este tipo de apps están alojados en una web llamada Github. Microsoft la compró en 2018, para horror de la comunidad de código abierto. Años después, Microsoft ha sido elogiada por mantener en gran medida la independencia del sitio y fomentar su crecimiento. Sin embargo, la voz cínica en mi cabeza dice que eso es justo lo que harían si hubiera un plan a largo plazo para capturar y controlar el software libre del mundo.
Creo que nada de esto trata realmente de webs de póker ni de filtros porno. El objetivo final es el efectivo. El efectivo, o como expliqué antes, la soberanía financiera personal, es la meta suprema.
Cuando “nosotros, el pueblo” tengamos nuestro dinero totalmente controlado de forma digital, habrá muchas ventajas para el ganador de la partida de Monopoly, pero muchas desventajas para nosotros.
Una vez que desaparezca el efectivo, los gobiernos podrán literalmente programar en qué se te permite gastar. El ejemplo clásico es: “¿Quieres un bollo de salchicha? Lo siento ciudadano, tu colesterol está alto. Prueba con una hoja de lechuga”. Pero va mucho más allá. “¿Déficit público? Imponemos tipos de interés negativos —no habrá fuga bancaria porque no podrás sacar efectivo”. Ya estamos viendo en EE. UU. cómo Trump usa la amenaza de litigios para silenciar a los medios. Imagina lo mucho más fácil que sería si ese mismo hombre tuviera la capacidad de controlar cada céntimo de gasto de todos. El estrangulamiento que un líder sin escrúpulos podría ejercer sobre nuestras vidas es impensable.
Tendemos a pensar que el fin de la civilización llegará con una guerra nuclear, un impacto de asteroide o una pandemia global, pero esto es mucho peor. Lo veo en mi mente como un accidente de coche a cámara lenta. Me siento como Nuñez en aquel relato corto de H. G. Wells, 'El país de los ciegos'. Si hablo con la gente de lo que creo que está pasando me miran como si estuviera loco.
Y quizá lo esté —loco porque puedo ver lo que la mayoría se niega a ver. Una vez capturado nuestro dinero, la resistencia muere con él. No puedes organizarte, no puedes financiar un movimiento, ni siquiera comprar pan sin permiso. Las rebeliones requieren recursos, pero todos los recursos estarán controlados por ellos, así que la lucha habrá terminado antes de empezar. Por eso, para mí, esto se siente tan apocalíptico: no porque acabe en fuego, sino porque acaba en sumisión absoluta, para siempre.